Ghosthunters paransi osakkeitaan jatkopelien alla

http://www.sajl.fi/liitto_ja_seurat/liiton_toiminta/valiokunnat/kurinpitovaliokunta/kurinpitopaatokset-2015/

Ja kelaa loppuun asti. Vaikka sen tuubivideon perusteella näyttää selvältä että Rollolta vietiin selvä maali, on tuomio mun papereissa ongelmallinen. Mietitään seuraavanlaista tapausta: vierasjoukkue saa mielestään pallon maalialueelle mutta tuomarit eivät ole samaa mieltä. Tätä protestoidaan ja ottelun jälkeen jätetään virallinen protesti. Onko tuomio sama vaikka ottelu olisi päättynyt 67-0? Yritin pintapuolisesti kaivella mitä näissä protestitapauksissa tapahtuu mutta en löytänyt pikahaulla kilpailusäännöistä mitään.

Toisaalta onpahan ollut mielenkiintoinen ja tapahtumarikas kausi.

Niin mihinhän sääntöön/sääntöihin tuo perustuu, ainakaan en löydä sääntökirjasta enkä myöskään kilpailusäännöistä mitään mainintaa että lopputulos olisi muutettavissa. Toinen mielenkiintoinen pointti on se että ei ole voitu aukottamasti todistaa että pelaaja olisi käynyt ulkona… ööö olikohan III-divisioonan ottelussa sääntökirjasen vaatima videointi järjestetty niin että siitä voidaan todeta tai olla toteamatta mitään??

Jos teillä on videotallenne asiasta niin tämän tuomion mukaan teidän tulisi voittaa 30-0

Eli GH menettää myös 2 pistettä ja lähtee uudelleen rolloon playoffeissa??

Eiköhän GH saa 10 pistettä ja sen myötä luvassa on 4. tai 5. sija. Rolloon lähtee Sipoo.

Äh helvetti. => Joku

Saattaa olla GHlla motivaatio hukassa ja mielenkiinto mennyt.

http://www.sajl.fi/@Bin/3393102/Kilpailusäännöt+2015.pdf

Sivu 19. Hyväksytty vastalause voidaan ratkaista neljällä eri tavalla joista yhtä ei voida soveltaa tapahtumiin mitenkään. Jäljelle jää siis kolme huonoa vaihtoehtoa

Eiku. Äh emmä jaksa nyt ajatella, ei oo kuitenkaan mikään taas 100-varmaa.

Olisi jännä nähdä mitä vastalauseessa ja vastineissa on lukenu.

Päätöksestä: ”Erotuomariryhmä ei tehnyt mitään asian oikaisemiseksi ennen kuin paljon myöhemmin, jolloin kotijoukkueen edustajat välittömästi reklamoivat päätuomarille asiasta ja vaativat palauttamaan pisteet, minkä voidaan katsoa täyttävän määräyksen siitä, että protestinperuste on välittömästi sen ilmettyä ilmoitettava ottelun päätuomarille.”
ööö… elikkä mikähän on määritelmänä paljon myöhemmin; tänään, huomenna, ensi viikolla… Tää muuten ei varmasti pitäis missään lakituvassa jos joku vetää huolella herneet nenään..

Riippuu varmaan myös siitä. kumpi voittaa ottelussa Lohja Lions-Päijät-Häme Panthers, että mikä joukkue sinne Rovaniemelle lähtee. Jos Lohja voittaa, niin sijoittuu ymmärtääkseni kolmanneksi heti Kotkan jälkeen, koska on voittanut sekä Nokian, että Rovaniemen. Joten Bulldogs menisi Lohjalle ja Nokia Rovaniemelle. Kotkalle ei vaikuta voitto tai häviö Bulldogseista mielestäni mitään. Jos taas Lohja häviää ja jää 8:aan pisteeseen, niin silloin taitaa olla Sipoolla Rovaniemen reissu.

Menikö oikein? :)

Jos olisin nokialainen, ensin valittaisin liittoon ja sen jälkeen vielä urheilijoiden oikeusturvalautakuntaan. Aivan käsittämätöntä perseilyä.

Miksi nokialaiset tekisivät valituksen? Hehän olivat itse siinä uskossa, että kyseessä oli maali ja onnistunut lisäpisteyritys. Ohessa suora lainaus kurinpitovaliokunnan päätöksestä:

Ottelun kaikki osapuolet (mukaan luettuna selostaja ja tulostaulun ylläpitäjä sekä
vierasjoukkue) olivat siinä käsityksessä, että kyseessä oli maali ja onnistunut lisäpisteyritys.

Tässä kulminoituu alasarjojen ongelma. Tuomareina käytetään niitä, jotka saadaan houkuteltua pillin kanssa kentälle. Välttämättä kaikki asiat ei kuitenkaan ole hanskassa.

Mutta vaikka maali olisikin Nokialta viety, niin olisiko se tarkoittanut sitä automaattisesti, että Nokia olisi hävinnyt pelin? Tapahtuiko tämä tilanne siis aivan pelin lopussa?
Kuullostaa aika rajulta päätökseltä, että tuomareiden päätöksen takia, Nokia kävi aivan turhaan ”pyörähtämässä” Rovaniemellä, kun pelillä tai sen tuloksella ei jälkikäteen ole mitään merkitystä.

edit. Siis vaikka Rovaniemeltä maali olisi viety..

Eikun joo, nyt vasta luin ajatuksella tuon läpi. Siis Nordmenille ois kuulunut maali joka tuomarivirheen vuoksi jäi saamatta. Silloin tuomitaan Nordmenille 30-0 voitto? :D Ei tämä nyt kyllä mene jakeluun sitten mitenkään…

Jos tuloksia muutetaan jälkikäteen, niin miksi Butchers-trojans ottelun tulosta ei muutettu.
Kiistattomasti voidaan todistaa ettei viimeisessä downissa ollut virhettä ja peliaika oli loppu sen jälkeen.
30-0 turulle.

Ei Rovaniemeltä viety maalia, vaan neljä pistettä. Kenttämaali hyväksyttiin :D vaikka se oli lisäpiste.

Kyllä tuo melkein oikein meni koska kenttämaali on annettu kuitenkin kolmesta jaardista :).

Nähtävästi KP:llä ei ollut mahdollista oikaista lopputulosta tulokseksi 21-20?

täähän on aivan naurettavaa paskaa – ei ole voitu todistaa että pelaaja olisi käynyt kentän ulkopuolella ja sillä perustellaan ottelun tuloksen hylkääminen… Ko down oli kait ensimmäisellä neljänneksellä ja nokia varmasti on yrittänyt käyttää kelloa koko toisen puoliajan mahdollisimman paljon kun ovat kuvitelleet että johtavat..

Onko tuota YouTube videolinkkiä jossain, josta tuolla edeltävissä kommenteissa mainitaan ?

https://www.youtube.com/watch?v=ujWZjvjK_qk&feature=youtu.be

Itse ihmettelen kyllä vähän kaikkia osapuolia tässä asiassa, jos kerran Nokiakin on ollut siinä uskossa, että tilanne on ollut maali. Missä vaiheessa se on sit selvinnyt, että Rovaniemi onkin neljä pistettä jäljessä. Pelin jälkeen? Tossa valossa tuomio kyl ihan oikein. Lisäksi olis kiva tietää vielä, että paljon pisteet oli ennen tätä tilannetta ja mitä kello näytti.

Käsittääkseni tilanne tapahtui ensimmäisellä neljänneksellä, tulostaulunhoitaja oli laittanut tilanteeksi 6-6 ja tuomari ilmoitti pari minuuttia myöhemmin että kyseessä olikin pelkkä kenttäpotkumaali jolloin tilanteeksi tuli 3-6. Eipä siellä näkynyt kentällä rollon punaista lippua tms asian protestoinniksi siinä tilanteessa ei puoliajalla eikä pelin päätyttyä.

Tilanne oli 0-6 ennen tuota tilannetta. Selkeästi ensimmäisen puoliajan aikana tuli varmasti kaikille osapuolille ilmi, että tilanteesta oli tuomittu potkumaali eikä TD:tä. Kellosta vaikea sanoa tarkemmin.

Munatonta touhua. Eka hommataan huonot tuomarit, jonka jälkeen hävitään, jonka jälkeen protestoidaan itse hommatuista tuomareista!

Komppaan edellistä.

Näyttivätkö tuomarit TD:tä tuossa tilanteessa? Jos ei niin ei kai sitä voi jälkeenpäin antaa?

Tehtyä virhettä ei saa tekemättömäksi ja seurausten paikkaaminen on aina jotain vastaan. Itse olisin pitänyt pelissä tapahtuneen tuomariratkaisun voimassa varsinkin, kun pisteet menettänyt joukkue on vastuussa tuomareiden valinnasta. Jokaisen täytyy kuitenkin ymmärtää, että uuden joukkueen ei ole helppoa löytää päteviä tuomareita ja vielä niin pitkän matkan päähän. Oppivat kyllä ajan kanssa.
Liiton päätös on kuitenkin yhtä hyvä kuin mikä muukin. Nyt molemmat saivat pisteet, kun molemmat olisivat voineet voittaa. Kärsijä on ehkä Lohja, joka olisi kärsinyt myös ratkaisussa, jossa kotijoukkue olisi saanut ansaitsemansa pisteet. Kuten sanottua, jälkikäteen ei jää jäljelle kuin muttia.

Onko siis Nokia ja Rovaniemi molemmat saamassa samasta pelistä 2 pistettä?? Täysin idiootti päätös!

Lohjan housuissa hommaisin molemmille rajoille kameramiehen ja jos sattuisi käymään, niin että Lohja häviää Lahdelle. Vääntäisin väkisin jonkun protestin ja lähettäisin kuvanauhan vastakkaiselta sivurajalta ja toteaisin ettei voi aukottomasti todistaa jotakin tapahtuneen tai jääneen tapahtumatta.

Tämä on kyllä kaikkien aikojen farssi. Tuo kurinpitovaliokunta on täysin tuuliajolla ollut tämän kauden muutenkin ja nyt tällainen tuomio. Jos ei yksiselitteisesti voi videolta todistaa, niin miten he voivat mitätöidä koko ottelun? Ja mistä nuo puheet, että molemmille tulisi 2 pistettä on peräisin? Onko näin oikeasti jossain päätetty?

Ainoa oikea ratkaisu olisi ollut hylätä koko valitus.
Toinen järkevämpi ratkaisu olisi ollut 21-20 tulokseen päättyminen ja rollolle 2 pistettä.
Tätä 2 pistettä molemmin en vain tajua, mitä ihmettä…

-> hep
Taidat olla vähän tyhmä? Millä vitulla toi tuomittaisiin 21-20 ja 2 pistettä rollolle?
Jos tota farssia ei olisi tapahtunut ja tilanne olisi ollut 7-6, niin ei se sitä tarkoita, että ottelu päättyisi 21-20. Tuo lukema olisi vaikuttanut jokaiseen pelikutsuun tuona päivä, varsinkin lisäpisteissä. Nokia olisi aivan varmasti pelannut lisäpisteensä päästäkseen tasoihin tai varmistaaksen, että rollo pääsee vain tasoihin lisäpistepotkulla.
HEREILLÄ NYT!

VI.A.5. Vastalauseratkaisut
Kurinpitovaliokunta voi hyväksyä tai hylätä vastalauseen. Vastalauseen hyväksyessä
kurinpitovaliokunta voi päättää hyväksymisen vaikutuksista seuraavasti:
1. Jättää ottelun lopputulos voimaan
2. Tuomita ottelu päättyneeksi vastalauseen tekijän voitoksi 30-0
3. Määrätä ottelu pelattavaksi uudelleen
4. Määrätä joukkueelle VII luvun mukainen seuraamus

Ei se 21-20 oo vaihtoehtojen joukossa. Noistakin vaihtoehdoista tuo 4. kohta on tähän kelvoton. Kiinnostaa periaatteen tasolla miten ne aikovat koplata näillä säännöillä molemmille 2 pistettä.

Rovaniemen toimintaa ulkomaanimporttien kohdalle kritisoineena täytyy tunnustaa, että tällä kertaa kaverit pääsivät yllättämään jopa minut. Hävitään peli kentällä ja syytetään siitä itse hankittuja tuomareita. -> Päätetään tehdä protesti. Tämänhän piti olla kovien miesten ja naisten laji. Suosittelen Rovaniemen joukkueelle siirtymistä potkupallon pariin, jossa voi sitten ihan vapaasti itkeä ja valittaa kun jalkaan sattuu ja kaveri pelaa kovempaa ja paremmin. Ai niin, eihän sielläkään pelien tuloksia jälkikäteen muuteta ilman doping-rikkomuksia tai edustuskelvottomien pelaajien peluuttamista..

Jos olisin Nordmenin pelaaja, en kehtaisi tunnustaa sitä missään. Liitolta myös aivan järjetön ratkaisu. Tässä luotiin ennakkotapaus, jonka seurauksena saatiin aikaan täysin kestämätön tilanne tähän lajiin Suomessa. Onneksi olkoon! Toivottavasti herrat Forsberg, Ollila ja Halla-aho ja Rovaniemen hallitus Huikarin johdolla ovat nyt tyytyväisiä. Miten tämä meni niinkuin teidän omasta mielestänne?

Onkohan joku Nokialainen tehnyt jotain todella ikävää kurinpitolautakunnan jäsenelle / jäsenille? Muuten tätä ratkaisua ei voi ymmärtää.

Sillä periaatteella että Nokia voitti pelin 17-20, mutta sen jälkeen Nordmen voitti myös pelin protestilla 30-0. Nokiaako tästä tuomarimokasta olisi pitänyt rangaista? Mutta nyt kärsijäksi on nousemassa Lohja.

Rangaistus on kyllä Nokiaa kohtaan todella raaka, eiväthän he ole tässä tehneet mitään väärää ansaitakseen tämän. Niin kuin sanottu: ainoa oikea tuomio olisi ollut pitää ottelun lopputulos ennallaan tai määrätä uusintaottelu ilman kohtuuttomia kuluja vierasjoukkueelle ja siirtää playoffeja viikolla.

Olisiko samanlainen farssi ollut mahdollista vaahteraliigasa vai ainoastaanko tässä nyt muilutetaan divariseuroja? Olisikin mielenkiintoista nähdä tulosvedon kohteena olevan pelin lopputuloksen muuttuminen ja veikkaajan ilme kun olisi satasen panostukselal osunut oikea tulos kohdilleen ja sen jälkeen kabinettipäätöksellä ammattilaiset Forsberg, Halla-Aho ja Olila olisivat pyräyttäneet lopputulokseksi 30-0. Entäs miten tässä olisi voittajavedossa saatu oikea tulos jos tasuri ei ole mahdollista?

Tuo ”kaksi pistettä molemmille” on pelkkää huudatusta yhden kirjoittelijan puolelta, ilman mitään faktaa.

Urpoa on syyttää Rovaniemeä tuomarivirheestä seurana tai joukkueena, riippumatta siitä ovatko he etsineet tuomarit otteluun vai eivät.

Onko ensimmäinen kerta liiton historiassa, kun lopputulos muutetaan mahdollisen tuomarivirheen perusteella?
Onhan tällä kurinpitoryhmällä jatkopahvi jo taskussa, niin vakuuttavaa jälkeä syntyy.

Joskus 90-luvulla on käynyt vastaavanlainen tilanne jossa molemmat joukkueet tuomittiin 0-30 häviävän pelin. Toisella joukkueella oli edustuskelvoton pelaaja kentällä jonka jälkeen toiselta joukkueelta paljastui dobingkäry. Joukkueet olivat silloin Turku Trojans ja Rovaniemi ACS

Vuosi oli 2000 ja meni ihan sääntökirjan mukaan.

Tästä eteenpäin Kannattaa kyllä kokeilla onneaan vaikka ottelussa kävis kuinka, tän kesän näyttöjen perusteella tää kolmikko voi tehdä ihan minkalaisen päätöksen tahansa.
Kuinkahan edettäis jos kyseessä olis pleijarimatsi ja voittaja muutettais päivää ennen vaahteramaljaa, tai voitto annettais molemmille?

Yksi asia mikä kanssa ihmetyttää on se, että miten kurinpitolautakunnan jäsenet voivat toimia myös jenkkifutiksessa otteluiden tuomareina jos he kerran päättävät myös lautakunnassa erotuomareiden virheistä?

@Wtf, toki kannattaa seurojen kokeilla onneaan. Kannattaa muistaa, että jokainen vastalause, mikä jätetään kustantaa 200 €. Jos seura valittaa kurinpitovaliokunnan päätöksestä liittohallitukselle, on maksu 500 €.

Eli kannattaako huvikseen valittaa?

Pömppå, en tiedä onko vika vastaanottavassa vai lähettävässä päässä vai onko kyse yksinkertaisesti ihan luetun ymmärtämisen haasteista. Ei kai täällä kukaan Rovaniemen joukkuetta ole syyttänyt tuomarien tekemistä virheistä? Kritiikkiä (ja ihan aiheesta) Rovaniemen joukkueelle on esitetty siitä, että he ovat tehneet protestin pelin yksittäisestä yrityksestä ja siinä mahdollisesti tapahtuneesta tuomarivirheestä. Omasta ja varmasti useimpien mielestä pelit pitäisi ratkaista kentällä, ei kabineteissa.

Kyllähän tuonne liiton sivuille on jo sarjataulukko päivittynyt. Molemmat joukkueet saivat pelistä 2 pistettä.

Noh tuossahan tapauksessa Nokian ei kannata tehdä mitään, jääpiihän kurinpitovaliokunnalle täydellinen ennakkotapaus tilanteesta. Aika herkullista.. tuomareiden ohjeissahan on että mikäli on epäselvää oliko maali vai ei niin ei ole maali. Tämän ennakkotapauksen perusteella mikäli tuomari ei ole näyttänyt maalia niin tekemällä valituksen kurinpitovaliokunnan tulee päättää kantajan eduksi koska ei voida todeta ettei maali ollut. Toivottavasti Nokia antaa päätöksen jäädä voimaan :)

Huomaritteko muuten että kurinpitopäätöksen perään on tällä kertaa muistettu liittää myös se 500 euron maksu jos halutaan asiasta valittaa. Ainahan se on olllut, mutta nyt se on ikään kuin peloitteeksi koitettu tuossa asiassa muistuttaa että tästä ei haluttaisi lähteä enempää setvimään.

’Kurinpitovaliokunnan päätöksestä voi valittaa Liittohallitukselle SAJL:n Kilpailusääntöjen mukaisesti (VI.A.6). Valituksen käsittelyn edellytyksenä on sarjamääräysten mukaisesti 500 € maksu, joka on maksettava liitolle ennen käsittelyn aloittamista.’

Uskoisin että GH:n porukka on niin suoraselkästä porukkaa etteivät lähde tätäkään asiaa viemään eteenpäin vaan antavat poropurijoiden pitää kusipään maineensa