Vahvistunut Trojans nihkeään voittoon Porvoossa

Ottelussa näkyi mielestäni lähinnä alkukauden haasteet lisättynä kovalla ja puuskittaisella tuulella.
Turun tulisi mielestäni käyttää paljon enemmän muitakin pelaajia kun Brownia, tämä varmaan tasoittuu kun QB alkaa tuntea muitakin pelaajia. Turulla oli täysi 45 miehen rosteri ja sivurajalla oli vielä kaksi mj-rissua ja viimekauden paras RB, että kyllä siellä vielä tulivoimaa Turulta löytyy kunhan vaan saavat aikaa työstää omaa hyökkäystään.
Kurvinen oli pettymys, kaksi isoa ja helppoa tiputusta ;) Ei Ville noita usein pudottele. Hyökkäyksen linja hävisi heti kun Turku antoi painetta.
Tuomarit oli ihania, heidän säätämisen kruunasi lopussa tapahtunut ulosajo! Turun LB veti näyttävän ja täysin puhtaan taklauksen ja takatuomari palkitsi tästä ehkä pelin komeimmasta suorituksesta ulosajolla.
Ei Turkua ihan pystytty haastamaan, mutta pysyttiin pelissä mukana, se lupaa ihan hyvää…

Näytti Trojanssin rosteriin tulleen uusia nimiä linjamiesten joukkoon.

No mistä se ulosajo sitten tuli? Mitä siinä tapahtui?

Törkeä päähän kohdistunut taklaus. Taisi turhaantuminen kiehahtaa pannussa. Ei tainnut tulla paraatimarssia finaaliin Turulla. Sen verran pehmeää oli peli että Roosterssia ei Turusta ole haastamaan. Muukalaislegioona ei saanut peliä kulkemaan.

No siinä ei ollut todellakaan mistään turhautumisesta kyse. Normaali nopea pelitilanne. Pallo heitettiin maalialueella olevalle kaverille ja LB oli heti iholla kiinni. Olin noin kahden metrin päässä tapahtumapaikasta. Tilanne tuli vain niin nopeasti, ettei siinä kukaan ketään päähän tähdännyt.

Pelaaja olisi voinut jättää ko. takalauksen kokonaan tekemättä, koska WR oli jo hypyn jälkeisessä ilmalennossa, menossa maahan ts. ehkä 20 cm. korkeudella kentästä. Jos daijulla olisi ollut järkeä olla menemättä enää pää edellä päähän (puolustuskyvytöntä pelaajaa) ei mitään rangaistusta olisi tullut.

Oma valinta, tyhmyydestä sakotetaan…

Nyt on kyl pakko kysyy, koska ei ole tilannetta nähnyt.

@Diamond. Siis rissu oli tulossa alas pallo käsissään (ja käsittääkseni aiemmista viesteistä maalialueella) ja sun mielestä ei olis pitänyt edes yrittää taklata enää?

Näin nyt videon tilanteesta.
Arvon Diamond ja muut tilanteesta itkevät kukkahattu tädit:
Täysin normaali pelitilanne kyseessä. Mitään koiramaista ei tapahtunut, vastapalloon puhdas taklaus. Syyllinen tilanteeseen on Porvoon QB, päätti pistää pallon LB:n ja safetyn väliin erittäin tiukkaan ikkunaan.
Hyvä niitti hartialla rintaan. Takatuomari yössä ja päätti liputtaa kun rissu tippui, Liigassa (jääkiekko) näitä samoja tumareiden ylilyöntejä on nähty, tänä vuonna Vaahtiksessa näitä tullaan näkemään. Kurvinenkin on lentänyt jo molemmissa preseason otteluissa ulos.
Kielletään tuulettaminen ja taklaaminen, sekä jaetaan mitallit myös neloselle… Nyt siellä liitossa valot päälle!

Ja juuri sain tietää ettei kyseinen pelaaja saa ottelurangaistusta, eli tuomaritkin myönsivät virheensä.

Katsoppas se kurinpitovaliokunnan päätös vielä kerran, siinä kyllä sanotaan, että kyseessä oli selkeä tähtäämisvirhe. Virhettä ei kuitenkaan katsottu pelikiellon arvoiseksi.

Onko kurinpitovaliokunnan päätökset luettavissa jossain? Ainakin jääkiekossa ne julkaistaan yleisölle.

@Diamond

”Diamond 20.6.2014 10:27
Pelaaja olisi voinut jättää ko. takalauksen kokonaan tekemättä, koska WR oli jo hypyn jälkeisessä ilmalennossa, menossa maahan ts. ehkä 20 cm. korkeudella kentästä. Jos daijulla olisi ollut järkeä olla menemättä enää pää edellä päähän (puolustuskyvytöntä pelaajaa) ei mitään rangaistusta olisi tullut.
Oma valinta, tyhmyydestä sakotetaan…”

Nähtiinköhän me sama tilanne jossa se wr ja lb oli molemmat pystyssä, kontakti oli taklaajan olkapäällä wr:n olkapäähän/rintaan (toim. huom. EI PÄÄHÄN!) ja taklauksen seurauksena rissu pudotti pallon ja tuloksena epäonnistunut heittoyritys, eikä td? Eihän se ollut missään 20 cm. maasta vaan jaloillaan. Videolta sen näkee selvästi! Pitääkö tänne leikata still-kuvia että tämä uskotaan?

Täysin sääntöjen mukainen rangaistus ja se että ei tule lisäseuraamuksia ei tarkoita että kyseessä olisi ollut virhe vaan ettei tilanne ollut sellainen että siitä pitäisi rangaista lisää. Nykysääntöjen mukaisesti kun pelaaja valitsee tähtäämispisteekseen puolustuskyvyttömän pelaajan ylävartalon niin hän samalla riskeeraa kontaktin hartiatason yläpuolelle. Kun sääntö on vielä kirjoitettu niin että epäselvässä tilanteessa kyseessä on rangaistava teko niin eipä tuossa tilanteessa tarvitse ihmetellä miksi pelaaja ajettiin ulos. Kuten joku jo kirjoitti niin säännöstä ei tarvitse tykätä, mutta se kannattaa ymmärtää. Lisäksi virheelliset väittämät säännöistä eivät kuvaa kovin hyvää osaamistasoa. Tuulettaminen on edelleen sallittua. Kiellettyä on epäurheilijamaiset teot eli vastustajaan kohdistuvat teot, peliä viivyttävät teot ja pelleily ennen maalintekemistä. Kannattaisi opetella ne säännöt.

Voisitko targeting avata tuon säännön? Koska en löytänyt sääntökirjasta tulkintaa missä puhutaan riskistä ottaa kontaktia hartiatason yläpuolelle. Löysin kohdan missä puhutaan puolustuskyvyttömän pelaajan pelaajan suojasta, mutta siellä viitataan ”Tähtääminen/kontaktin aloittaminen kypärän päälaella (Sääntö 9-1-3) ja Puolustuskyvytön pelaaja: Kontakti päähän tai kaulaanalueeelle (Sääntö 9-1-4). Kypärän käyttäminen aseena ja tarkoituksellisesti tähtääminen pään tai kaulan alueelle voivat aihettaa vaaraa pelaajille.”. Eli suoraan tämä tilanne ei sovellu, koska kontakti oli videon perusteella olkapäälinjan alapuolelle.

Tarkoitus minulla ei ole hämmentää, vaan haluan oikeasti ymmärtää ko. Sääntökohdan.

Se mitä tarkoitin on se, että kun kyseessä on ns when in doubt sääntö, jossa sääntöjen mukaisesti erotuomarin tulee tulkita epäselvä tilanne virheeksi, pelaajan ylävartaloon kohdistuvassa iskussa taklaaja ottaa riskin siitä, että tilanteessa ensisijaisen kontaktin jälkeen syntyy kontakti myös hartialinjan yläpuolelle ja siten tilanteesta tulee rangaistus jos sitä ei tuomari satu näkemään täysin live vauhdissa. Ncaa tuomarithan viime vuonna hieman avautuivat siitä, että tosiasiassa rangaistavaa on hartiasuojaankin osuva taklaus, johtuen tuosta when in doubt säännöstä. Tuo lisäyshän kääntää tilanteen siten, että muissa rangaistavissa teoissa pitää nähdä virhe, tässä säännössä taas riittää, että on epäilys virheestä. Ja tältä kantilta tuo ao tilanne on oppikirja esimerkki tilanteesta, jossa rangaistus tulisi tuomita. Toivottavasti tämä auttaa ymmärtämään tätä paremmin. Enkä tässä nyt ota kantaa siihen että onko sääntö hyvä vai ei, mutta tuossa kirjoitusasussa johtaa tällaiseen tulkintaan.

Kiitos vastauksesta!

Sääntö on mielestäni tosiaan vähän hölmösti kirjoitettu/tulkittavissa. Ilmeisesti sääntö vielä tulkittaisiin siten, että mikäli kaksi tuomaria näkee samassa tilanteessa toinen tähtäysrikkeen ja toinen ei (kuvitellaan vaikka tämä sama taklaus), niin mikäli tuomari A näkee tilanteessa tähtäämisrikkeen ja tuomari B näkee että kyseessä oli olkapäälinjan alapuolelle suuntautunut sinänsä oikeaoppinen taklaus, niin lippua ei oteta pois, vaan sääntöä tulkittaisiin taklaajan vahingoksi ”koska saattoi olla virheellinen taklaus?”. Eli on olemassa mahdollisuus, että taklaus oli virheellinen?

Tässä tilanteessa onneksi vältyttiin henkilövahingoilta (ilmeisesti) ja Porvookin sai td:n aikaiseksi drivelta joten ainakaan sen suurempaa loukkausta ei kummallekaan joukkueelle sattunut. Mitä nyt vaan keskustelua tilanne on herättänyt. Mutta onko Targeting tilanne mielestäsi kuitenkin jälkeenpäin katsottuna puhdas?

Varmaan vaahteraliigassakin tällä kaudella saattaa tulla oikeusmurhia tämän säännön vuoksi, toivottavaa olisi siis että pelaajat asettuisivat tuomareiden asemaan ja ymmärtäisivät, että sovellettavat säännöt luovat epäreilut tulkinnat eivätkä ilkeät tuomarit. Tuomareille vaan tsemppiä ja objektiivisuutta tuleviin peleihin. Tunteenpurkauksia varmasti saadaan todistaa.

Lähtökohtaisesti kun kaksi erotuomaria näkevät saman tilanteen ja tekevät ristiriitaiset ratkaisut, on näiden erotuomareiden pystyttävä keskustelemalla ratkaisemaan tilanne ja tekemään yhteinen päätös (ääritapauksessa päätuomari ratkaisee, mutta tähän harvoin joudutaan). Hyvin voi käydä niinkin, että tähtäysvirheen liputtanut tuomari toteaa toisen tuomarin nähneen tilanteen paremmasta kulmasta, ja lippu otetaan pois (tällainen tilanne löytyy mm. NCAA:n tähtäyskoulutusvideolta).

NCAA säännöisssä on mukana myös videotarkistus. Se muuttaa tuota sääntöä ja sen tulkintaa ihan oleellisesti. Tosin tarkistus ei vaikuta muuhun kuin rikkoneen pelaajan poistamiseen pelistä. Lippu jää voimaan.

On videotarkistus IFAF:nkin säännöissä, Suomessa vaan ei ole vielä yksikään joukkue tarjonnut sellaiseen mahdollisuutta (enkä tiedä miten liitto suhtautuisi, jos yhden joukkueen kotiotteluissa olisi tarkistus ja muissa ei).

Kuriositeettina NCAA:ssa ensi kaudella videotarkistus kumoaa koko rangaistuksen, jos kuvasta näkee täysin selvästi, että kyseessä ei ole tähtäämisvirhe. Mahdollinen muu virhe (heittäjään törmääminen, SVOH, potkun vastaanoton häirintä, ym) jää voimaan.