Indians hakee liigaan

Onhan tuo olemassa oleva riski taas sellainen sääntökukkanen, ettei paremmasta väliä.

Kouvolan aktiivisuuteen lienee syyna se, etta sielta on kaiketi tulossa alas toinenkin menneen kauden VLssa pelannut joukkue – siis Turun lisaksi. Ja joos Kouvola nousee niin sitten nousee sixtaritkin. Ei se voi mitenkaan muuten menna.

tiirapaasi, otako asian hoitaaksesi vai onko se mielestäsi säännöissä kehittämistä tässä kohtaa?

Koska en tiedä, niin kysyn: Jos vuoden 2012 liigasta tulisi Turun lisäksi alas toinen joukkue, niin nousevatko molemmat hakijat liigaan vai pitääkö heidän täyttää myös liigakriteerit? Jollain tavalla tuntuisi kovin kornilta että jos kaksi menee alas niin ainoastaan yksi nousisi ylös.

“Seurat, jotka eivät täytä lisenssien ehtoja tai joilta on evätty tai poistettu lisenssi voivat osallistua
vain II-divisioonaan tai seuran niin toivoessa, sitä alemmalle sarjaportaalle. Ilmoittautuakseen
sarjoihin seuran tulee anoa lisenssiä haluamaansa sarjaan.”

suora lainaus, miten sen nyt sitten tulkitsee…

“Vaahteraliiga pelataan vuosittain 6-8 joukkueella lisenssikriteerien täyttämisen perusteella. Joukkueen
voidakseen anoa liigalisenssiä tulee olla ranking listassa sijoilla 1-12. Jos lisenssit täyttäviä joukkueita
ei ole kahdeksaa (8) voidaan lähimmäksi ne täyttävät ja rankingissa sijoilla 1-12 oleva joukkue
hyväksyä liigaan. Sarjan kahdeksaksi jäänyt joukkue sijoitetaan I-divisioonan voittajan taakse
rankingissa seuraavan vuoden lisenssejä myönnettäessä.”

toinen suora lainaus,

Jos tulevassa kokouksessa nyt sitten korjattaisiin näitä sääntöihin jääneitä kukkasia, voitaisiin jatkossa keskittyä enemmän olennaiseen. Ymmärrän, että liittohallitus on velvoitettu noudattamaan vahvistettuja sääntöjä, siksi tuonkin kuluneen kauden aikana vastaani tulleita sääntökohtia ja käytäntöjä, jotka mielestäni syystä tai toisesta kaipaavat, joko muutoksia, päivityksiä tai selkeytyksiä. Osa on oleellisia, osa hieman nippelisäätöä, mutta koska sääntöjä tulkitaan kirjaimellisesti eikä niiden hengen mukaisesti, niin silloin nippelienkin tulisi olla kohdallaan. Muutoin ollaan tilanteessa, jossa pitää erikseen tietää mitä sääntöjä kannattaa noudattaa ja mitä ei.

Haasteita, joita itse olen kohdannut. Kommentoikaa ja päivittäkää omilla havainnoillanne, niin ei kokouksessa tarvitse sitten keskustella koko iltaa, vaan voidaan tehdä nopeasti päätöksiä kun osa asioista on pureksittu jo valmiiksi.
-Kuka seuraa ottelukiellossa olevia ja kuinka? Onko vastustaja joukkueen velvollisuus?
-Kurinpitovaliokunnan avoimuus ja tiedottaminen.
-Liiton hallitus työskentelyn avoimuus ja esteellisyys.
-Valitusajat kurinpitovaliokunnan päätöksista 7 vai 30 vrk? Säännöissä mainitaan molemmat.
-Puheenjohtaja valitaan vuosittain, mutta kausi on 2v.?
-Säännöissä vaaditaan vakuutustodistuksen toimittamista liittoon, mutta näin ei käytännössä ole (numero riittää). Voidaanko tuomita edustuskelvottomaksi jos ei ole toimittanut paperia liittoon?
-Kuka seuraa lisenssejä ja kuinka? Onko vastustaja joukkueen velvollisuus?
-Kuka seuraa farmisiirtoja ja kuinka? Onko vastustaja joukkueen velvollisuus?
-Arkistointi (kenen tehtävä arkistoida farmisopimuksia jne.?) Toimiston oman ilmoituksen mukaan heidän tehtävä ei ole niitä kaivella.
-Voiko liiton hallitus vastata jäsenen esittämään kysymykseen kylmästi, että asiaa ei käsitellä?
– Farmijoukkuesopimussääntöön seuraava muutos: jos siirtyy joukkueesta toiseen, pitää siirron jälkeen pelatusta ottelusta laskettuna olla yhtä monta ottelua pois sen joukkueen otteluista mistä siirrettiin. Eri sarjatasojen välisten ottelujen väli pitää olla edelleen se kolme päivää ja heinäkuun jälkeen ei siirtoja.
Tämä koska kokemuksesta voin todeta, että sarjaohjelmien satunnaisuuteen sidottu sääntö voi tuottaa epäkäytännöllisiä ongelmia. Esim. Cro-Vik farmisopimuksen pohjalta eka siirto olisi voitu tehdä vasta Vikingsin neljännen ottelun kohdalla heinäkuun alussa, kun kausi alkoi jo toukokuun puolenvälin jälkeen. (1. peli Crocojen kausi ei ollut alkanut, 2. peli Crocojen kausi ei ollut alkanut, Vik sarjatauko, Vik 3. peli Cro sarjatauko,sarjatauko, eka mahdollinen siirto) Silti liitohallitus päätti yhden pelaajan olleen edustuskelpoinen pelissä kolme, koska oli pelannut laittomasti jo pelissä kaksi. Koska toinen pelaaja oli pelannut laittomasti vain pelissä kolme, hän tuomittiin siinä ottelussa edustuskelvottomaksi.
-Jos omaa oikeuden pelata I-divarissa ja hakee vaahteraan, mutta ei pääse, pitäisi I-divaripaikka säilyä
-Pitäisikö maajoukkuepelaajien maaotteluissa käyttää säännöissä pakollisiksi mainittuja varusteita myös polvien osalta. (Pitäisihän heidän olla antamassa esimerkkiä.)

Tuomon komenttiin: Jos aina tarjotaan villiä korttia, pitäisi asian olla selvyyden vuoksi säännöissä. Jos villiä korttia ei aina tarjota, pitäisi asia ehdottomasti korjata säännöissä.

Nämä kukkasethan syntyy kun ympäröivä maailma muuttuu eikä kaikkia mahdollisia tilanteita yksinkertaisesti voi ottaa etukäteen huomioon ja toisaalta oikoluvunkin jälkeen asia- ja kirjoitusvirheitä aina jää “valmiiseenkin” dokumenttiin. Siksi sääntöjä pitäisikin päivittää ja se kai on tarkoituskin, nyt niitä ei vain päivitetä kun kukaan ei esitä asioita kokouksissa.

Hermanni, kyllä niitä sääntöjä on päivitetty ihan jokaisessa kevät ja syyskokouksessa. Kaikkea ei varmaan ole saatu aina ajoissa muutettua, mutta se ei tarkoita, etteikö niitä muutoksia olisi tehty. Edelleen niin uutena innokkaana kannattaisi aina muistaa, että hieman kyselemällä voisi moni asia selvitä huomattavasti paremmin kuin esittämällä väitteitä asioista sillä perusteella että luulee tietävänsä niistä jotain.
Suurin osa esittämistäsi kysymyksistä ovat itsestään selvyyksien kaivelua eivätkä vaadi minkään sortin sääntömuutoksia. Jos olet samanlaisilla ympäripyöreyksillä liikenteessä yleensäkin niin en ihmettele, että sinulle on vastattu, ettei asiaa käsitellä.

Guru: Lataa tauluun ympäripyöreyksien lisäksi pari tietoosi perustuvaa faktaa eli anna malliksi pari päivän selvää vastausta esittämiini kysymyksiin. Samalla voit ladata tauluun esimerkkejä sääntömuutoksista, joita on tehty kolmessa viimeisessä kokouksessa.

Hermanni, jos luetaan kilpailusääntöjä,hyväksytty syysliittokokouksessa 17.12.2012, niin sieltä selviää esim seuraavaa:

-“Se, joka on tyytymätön sarjapäällikön tekemään ratkaisuun voi valittaa päätöksestä SAJL:n
kurinpitovaliokunnalle.
Se, joka on tyytymätön kurinpitovaliokunnan tekemään ratkaisuun voi valittaa päätöksestä
SAJL :n liittohallitukselle. Valitus on tehtävä seitsemän (7) vuorokauden kuluessa päätöksen
tiedoksiantamisesta.
Liittohallituksen päätökseen tyytymätön voi saattaa päätöksen urheilun oikeusturvalautakunnan
tutkittavaksi kolmenkymmenen (30) päivän kuluessa siitä päivästä, jona ratkaisu annettiin tätä
päivää määräaikaan lukematta. Muutoksenhaku ei keskeytä rangaistuksen täytäntöönpanoa, ellei
muutoksenhakuaste näin muutoksenhakijan pyynnöstä määrää.”

Mikä on epäselvää valitusajoissa? Kurinpitovaliokunnan tekemät päätökset 7 vrk, liittohallituksen tekemät päätökset 30 vrk.

Mitä tulee lisensseihin, niin kaikissa sarjoissa merkitään ottelupöytäkirjan pelaajan sportti -ID, jonka saa kun hankkii lisenssin. Toki, tuo ID-numero tulee heti kun käy tuolla “lunasta lisenssi” sivulla ja täyttää tiedot siellä. Mutta seuran kuuluukin valvoa, että lisenssi on olemassa JA myös maksettu.
Jokaisen seuran lisensseistä vastaava saa liiton toimistosta pyytäessään tulosteen oman seuransa lisenssitilanteesta.

Se toimitetaan myös automaattisesti pari kertaa kauden aikana.

Nämä näin nopeasti ensi alkuun. Jos Hermanni juttelisit oman seurasi vastuuhenkilöiden kanssa ensin näistä asioista niin saisit asioihin nopeamminvastaukset.

Harri: Validit kommentit jatkan kuitenkin juttua

kohdassa VII.A.4. sanotaan mm.
“Muutoksenhaku
> Se, joka on tyytymätön kurinpitovaliokunnan tekemään ratkaisuun voi valittaa päätöksestä
> SAJL :n liittohallitukselle. Valitus on tehtävä seitsemän (7) vuorokauden kuluessa päätöksen
> tiedoksiantamisesta.”

> onko tässä ristiriita vai pätkiikö luetun ymmärtämiseni kun se kohta VI.A.6. menee näin

> “Valitus
> Kurinpitovaliokunnan ratkaisusta voidaan valittaa liittohallitukselle. Valitus on tehtävä viimeistään
> kolmenkymmenen (30) vuorokauden kuluttua kurinpitovaliokunnan päätöksestä.

Hermanni, taitaa hiukan pätkiä.
Kohta VI.A.6 käsittelee vastalauseista tehtyihin ratkaisuihin tehtävää valitusta. Kurinpitolautakunta käsittelee vastalauseet jotka tehdään kohdan VI.A.1 mukaisissa asioissa.

Kohta VII.A.4 taas käsittelee rangaistusasioita seuraavissa tapauksissa:
Lainaus kohdasta VII.A.3:

“Ellei näissä kilpailusäännöissä tai sarjamääräyksissä tai sarjajärjestelmissä toisin määrätä,
käsittelee rangaistusasiat sarjamääräysten määräysten osalta ensimmäisenä asteena
sarjapäällikkö. Muissa asioissa ensimmäisenä asteena asian käsittelee kurinpitovaliokunta.”

Asia kyllä aukeaa, kun lukee koko sääntödokumentin läpi. Eli älä lue pelkkiä osia vaan lue kokonaisuus.

Nopeasti vanhoja kokousasiakirjoja vilkaisten niin varsinaisessa liittokokouksessa eli syyskokouksessa, jossa sääntöjen mukaisesti sääntömuutokset käsitellään on käsitelty sääntömuutosehdotuksia seuraavasti:
2011 syksy 16 kilpailusääntömuutosehdotusta + 2 seurojen esitystä + sarjamääräykset
2010 syksy 8 kilpailusääntömuutosehdotusta + sarjamääräykset
2009 syksy 10 kilpailusääntömuutosehdotusta + sarjamääräykset

Eli kun väitit “nyt niitä ei vain päivitetä kun kukaan ei esitä asioita kokouksissa.” niin kolmessa edellisessä kokouksessa on siis käsitelty 36 sääntömuutosehdotusta kilpailusääntöihin (keskiarvolla 12 per kokous) ja tämän päälle muutokset sarjamääräyksiin. Eli tässä nyt ehkä yksi konkreettinen esimerkki siitä, että kannattaisi varmaan hieman tutustua asioiden todellisuuteen eikä vaan huudella tietämättömänä. Lisäksi noista esittämistäsi seikoista ei läheskään kaikki ole sääntökysymyksiä vaan enemmän tunnut kaipaavan selvennystä toimintatavoista. Niitäkin varmaan saat seurastasi pidempään toimineilta. Tollasella mutu-huutelulla tuskin saat suosiota ehdotuksillesi. Liittokokouksessa seurojen edustajat tuntevat kuitenkin säännöt ja toimintatavat hieman pidemmältäkin aika väliltä, etkä ilman faktoja siinä keskustelussa kyllä pärjää.

Hermanni, pyynnöstäsi alla. Jätin pois ne missä muut ehtineet jo väliin:

-Kuka seuraa ottelukiellossa olevia ja kuinka? Onko vastustaja joukkueen velvollisuus?
Tuomareilla ja kiellossa olevan pelaajan seuralla on tieto tästä. Vastustaja voi tehdä protestin, jos kokee, että on rikottu sääntöä. Rangaistus siitä, että tahallaan peluuttaa pelikiellossa olevaa pelaajaa saattaa olla aika kova.

-Kurinpitovaliokunnan avoimuus ja tiedottaminen.
Kurinpitosääntöjen mukaisesti varmaankin

-Liiton hallitus työskentelyn avoimuus ja esteellisyys.
Yhdistyslain ja liiton sääntöjen mukaisesti

-Puheenjohtaja valitaan vuosittain, mutta kausi on 2v.?
Lienee jäänyt kohtaan 9§, jossa listattu liittokokouksessa käsiteltävät asiat listana korjaamatta, kun aikoinaan muutettu kohtaa 10§ Liittohallituksesta

-Säännöissä vaaditaan vakuutustodistuksen toimittamista liittoon, mutta näin ei käytännössä ole (numero riittää). Voidaanko tuomita edustuskelvottomaksi jos ei ole toimittanut paperia liittoon?
Jos vakuutusnumero riittää niin eikö se silloin ole “vakuutustodistus”

-Kuka seuraa lisenssejä ja kuinka? Onko vastustaja joukkueen velvollisuus?
-Kuka seuraa farmisiirtoja ja kuinka? Onko vastustaja joukkueen velvollisuus?
Molempiin edellä niin jokaisen joukkueen tulisi itse seurata omiaan, jottei peluuta pelaajia, joilla ei ole lisenssiä tai pelioikeutta. Vastustajalla on mahdollisuus tehdä protesti, jos kokee, että on peluutettu pelaajia väärin. Sarjapäälliköt seuraavat asiaa pöytäkirjoista ja määristä, mutta ottelutarkkailua ei ole haluttu kustannussyistä ulottaa sarjoihin.

-Arkistointi (kenen tehtävä arkistoida farmisopimuksia jne.?) Toimiston oman ilmoituksen mukaan heidän tehtävä ei ole niitä kaivella.
Arkistointivelvollisuutta tuskin sisällytetty sääntöihin ja jos olisi niin sitten pitäisi tehdä myös säännöt siitä, kenellä ja millä oikeudella on oikeus päästä arkistoon ja miten ja missä vaiheessa arkistoitavat asiakirjat pitää tuhota. Epäilisin, että muuta kuin historian kirjoitus mielessä ei kannata näitä asioita arkistoida, ainakaan sääntömääräisesti ellei halua vain lisää byrokratiaa.

-Voiko liiton hallitus vastata jäsenen esittämään kysymykseen kylmästi, että asiaa ei käsitellä?
Voi, jos sääntöjen mukaan kysymys on sellainen, ettei sitä käsitellä.

– Farmijoukkuesopimussääntöön seuraava muutos:
Siirtosäännöistä on seurat puhuneet viimeiset 5 vuotta. Muutoksia sääntöihin on tehty useana vuotena ja kannattaa kokeilla esityksen vaikutus esim viime vuoden sarjaohjelmilla niin pääsee kärryille paremmin siitä toimiiko ehdotus vai ei. Tuollaisena ehdotuksesi on vielä vajavainen, mutta edelleen kehittämällä huomioiden nuo muut vaiheet kaudesta voisi olla pohjanakin.

-Jos omaa oikeuden pelata I-divarissa ja hakee vaahteraan, mutta ei pääse, pitäisi I-divaripaikka säilyä
Tämän seurauksena varmaankin kaikki 1-divisioonan joukkueet hakisivat aina paikkaa liigassa. Lienee juuri tätä estämään tehty tuo sääntö, ettei haeta paikkaa kokeilu mielessä. Tähänkin on käsittääkseni tehty muutosehdotuksia liiton toimesta, jotka ainakin liiga ja 1-divisioona palaverissa on käyty läpi ja varmaan strategiapäivillä kilpailujärjestelmää käsiteltäessä tulevat esiin.

-Pitäisikö maajoukkuepelaajien maaotteluissa käyttää säännöissä pakollisiksi mainittuja varusteita myös polvien osalta. (Pitäisihän heidän olla antamassa esimerkkiä.)
Jos pelivarustus ei ole kunnossa niin tuomarin velvollisuus on puuttua tähän.

Harri: Vastauksesi laajensi ymmärrystäni, Kiitos siitä. Siis esim. ulosajon jälkeisen mahdollisen kurinpitovaliokunnan antaman kilpailukiellon suhteen valitusaika on 7vrk, mutta vastalauseeseen liittyvän ratkaisuun valitusaika on aina 30 vrk (eikö se ole hiukan pitkä, vaikkakin ratkaisu voidaan saattaa voimaan valituksesta huolimatta).
Minua alunperin hieman hämäsi, koska kurinpitovaliokuntakin oli vastalause ratkaisussaan 28.6.2013 (http://www.sajl.fi/@Bin/534654/SAJL_SKKvlk_ratkaisu_Kuopio%20Steelers%20vastalause%2020.6.2012%5B2%5D.pdf) viitannut kilpailusääntöjen VII.A.4. pykälän 2 momenttiin (eli siihen 7 vrk:n pykälään, vaikka se ei siis koske vastalauseasioita, jos kurinpitovaliokunta “sekoilee” pykälissä niin sallittakoon se myös minulle, mutta nyt tämä aukesi ,vaikkei ihan helposti, kiitos siis siitä ja voin luvata että olen kahlannut luvut IV, VI ja VII, muutaman kymmentä kertaa läpi kesänaikana ja nyt taas useamman kerran lisää.).

MikkoK: Toi alku kyllä pääosin osui ja uppos, oli päässyt sammakko tekstiin, siis siltä osin ettei niitä päivitys/muutosehdotuksia esitetä/käsitellä liittokokouksissa, sammakon taustalla oli se, että asioista paljon puhutaan ja niitä monissa ympyröissä (myös foorumeissa) päivitellään, mutta oikeita tekoja asioiden muuttamiseksi ei läheskään yhtä usein tapahdu. Se ei siis ollut tarkoitettu hyökkäykseksi niitä tahoja kohtaan, jotka asioita ovat hoitaneet. Ja kyllä, osa kohdista koskee käytäntöjä ja toimintamalleja, joiden taustat ei automaattisesti avaudu uusille toimijoille, vaikka konkari niitä päivänselvyyksinä voikin pitää (näitä aktiivisia liittotason konkareita kun ei valitettavasti, joka alasarjajoukkueesta löydy (pitää olla tarkkana ettei taas liikaa yleistä)). Toivottavasti voit ilmeisenä konkarina arvioida esitystäni kokonaisuutena, eikä vain tuon yhden sivulauseen pohjalta. Minunkin lienee syytä painottaa, että säännöt ovat ehdottamalta pääosaltaan minunkin mielestä hyvät, samoin eri tahojen käytännöt loistavia, sillä mahdollistavathan ne lajin harrastamisen ja kilpailutoiminnan Suomessa. Täydellisiä ne sen sijaan ei ole (niinkuin harva asia muutenkaan) ja se vierivä kivihän ei sammaloidu.

Guru: Hieno vastaus kaiken kaikkiaan, palaan astialle myöhemmin koska nukkumatti kutsuu…

Guru: Tämä ei ole tarkoitus olla mikään vastaväitös antamiasi vastauksia kohtaan, vaan ainoastaan ajatuksia, joita tuli mieleen niiden pohjalta. Eli mieleen nousseet kysymykset ei ole suoraan esitetty sinulle, vaan ne ovat yleisiä. Tiedostan juupas-eipäs tyyppisen keskustelun ärsyttävyyden, silloin vaihtoehtoja on paljon, joten omalta osaltani jätän tämän aiheen tähän, mutta kannustan toki muita vielä kommentoimaan kommenttejani.

”-Kuka seuraa ottelukiellossa olevia ja kuinka? Onko vastustaja joukkueen velvollisuus?
Tuomareilla ja kiellossa olevan pelaajan seuralla on tieto tästä. Vastustaja voi tehdä protestin, jos kokee, että on rikottu sääntöä. Rangaistus siitä, että tahallaan peluuttaa pelikiellossa olevaa pelaajaa saattaa olla aika kova. ”
Miten vastustaja voi kokea, että sääntöä on rikottu, jos se ei tiedä, kenellä kieltoja on (pelikiellossa olevaa syystä tai toisesta peluuttava joukkue siitä sillle tuskin ilmoittaa). Ja onko alasarjojen ”seura”tuomareilla oikeasti tällainen tieto? Kuinka monta pelikieltoa/muuta ratkaisua koskien
törkeitä henkilökohtaisia virheitä tehtiin tänä vuonna (suomennoksen Luku 6 artikla 1, mainitsee IFAF asiantutkijana, tarkoitetaanko sillä kurinpitovaliokuntaa?)? Olisiko mielekästä ilmoittaa asiankäsittelystä ja ratkaisuista myös mahdolliselle ”uhrille”/”uhrin” joukkueelle (itse en uhrin joukkueen edustajana ole vastaavassa tilanteessa saanut vastausta liiton, kurinpitovaliokunnan tai AJEK:n edustajalta edes pyydettäessä. Enkä kaudella 2011 edes ”syyllisenä”, tosin en silloin ratkaisun perään kysellytkään)?

”-Kurinpitovaliokunnan avoimuus ja tiedottaminen.
Kurinpitosääntöjen mukaisesti varmaankin ”
”VII.A.3. Rangaistusasian käsittely. Päätös määrätystä rangaistuksesta sekä valitusmenettelystä on annettava tiedoksi liiton toimistoon sekä todistettavasti rangaistuksen saajalle.” Viittaatko tähän kohtaan kurinpitosäännöillä? Voisiko olla mielekästä lisätä myös mahdollinen ”uhri”/kantaja ja hänen edustamansa joukkue. Voitaansiinko mennä niin pitkälle, että kaikki kurinpito ja sääntötulkintaratkaisut (sarjapäälliköt/valiokunta/hallitus), julkaistaisiin liiton sivuilla a) varoittavina esimerkkeina b) tiedoksi sitä tietoa tarvitseville c) opiksi. Tänä vuonna on julkaistu kokonaisratkaisut perusteluineen vain Vik-Ste ottelua koskien (joten ei sen ainakaan käytännössä pitäisi olla mahdotonta). Oulu II:n osalta tuli vain ilmoitus sarjasta sulkemisesta.

”-Liiton hallitus työskentelyn avoimuus ja esteellisyys.
Yhdistyslain ja liiton sääntöjen mukaisesti ”
Voitaisiinko olla hieman avoimenpia kuin laki edellyttää? (Nyt on kaksi tiedotetta julkaistu hallituksen kokouksista (tällä kaudella) ja ne ovat olleet positiivisia valonpilkahduksia, toivottavasti se koskisi kaikkia kokouksia.)

”-Säännöissä vaaditaan vakuutustodistuksen toimittamista liittoon, mutta näin ei käytännössä ole (numero riittää). Voidaanko tuomita edustuskelvottomaksi jos ei ole toimittanut paperia liittoon?
Jos vakuutusnumero riittää niin eikö se silloin ole “vakuutustodistus ”
IV.A.1. Pelaajalisenssi. Ennen kuin pelaajalla on oikeus osallistua otteluun, tulee hänellä olla myös voimassaoleva vakuutus. Jos vakuutus ei ole liiton lisenssivakuutus tulee pelaajan toimittaa vakuutustodistus liiton toimistoon viimeistään pelaajan ensimmäistä ottelua edeltävänä päivänä klo 24:00 mennessä.
Pilkun viilailua, mutta kyllä kai tuo sääntöjen nykymuotoinen asu edellyttäisi edelleen sen paperiversion toimittamista, ainakin minulle sellainen kuva tulee.

-Lisenssien ja farmisiirtojen seuraaminen, arkistointi ja jäsenten kysymykset. Kai sieltä on sitten tehokkainta ohjata resurssit muualle.

-Farmisääntö, ehdotukseni ei missään nimessä ole viimeistelty ainoastaan perusidean kuvaus.

”-Jos omaa oikeuden pelata I-divarissa ja hakee vaahteraan, mutta ei pääse, pitäisi I-divaripaikka säilyä
Tämän seurauksena varmaankin kaikki 1-divisioonan joukkueet hakisivat aina paikkaa liigassa. Lienee juuri tätä estämään tehty tuo sääntö, ettei haeta paikkaa kokeilu mielessä. Tähänkin on käsittääkseni tehty muutosehdotuksia liiton toimesta, jotka ainakin liiga ja 1-divisioona palaverissa on käyty läpi ja varmaan strategiapäivillä kilpailujärjestelmää käsiteltäessä tulevat esiin.”
Ei kakkosestakaan kaikki (käsittääkseni) hae kokeilumielessä I-divariin, vaikkei uhkaa II-divaripaikan menettämisestä olekaan. Samoin säännöissähän määritellään, että vain ranking sijoilla 1-12 olevat joukkueet voi hakea liigaan. Hienoa, että asia on tapetilla.

”-Pitäisikö maajoukkuepelaajien maaotteluissa käyttää säännöissä pakollisiksi mainittuja varusteita myös polvien osalta. (Pitäisihän heidän olla antamassa esimerkkiä.)
Jos pelivarustus ei ole kunnossa niin tuomarin velvollisuus on puuttua tähän.”
Ihmettelen ettei yksikään tuomari ole kommentoinut tähän. Itse en ainakaan haluaisi ”nipottaa” maaottelun tuoksinassa tällaisesta asiasta. Kyllä kai maajoukkueen pelaajien tulisi osoittaa kunniottavansa sääntöjä, noudattamalla niitä. Vesittäväthän he muuten tätä pelisääntöihin erikseen laitettua viestiä, vaikka tuomarienkin osuus kyllä mainitaan.

Turvallisuus ja lääketieteellinen arviointi
IFAF ja SAJL suosittelevat valmentajia ja tuomareita valvomaan, että pelaajat pukevat pakolliset
varusteet päällensä. On äärimmäisen tärkeää, että varusteet ja suojukset peittävät ne ruumiinosat,
joita näiden on tarkoitettu suojaavan. Erityishuomiota tulisi kiinnittää pelihuosuihin, että ne
peittävät polvet, jotka haavautuvat helposti suojaamattomina.
Pelaajat ovat erityisen alttiita MRSA:lle eli metisilliinille resistentti (vastustyskykyinen)
staphylococcus aureus, jonka hoitoon antibiootit eivät kykene. MRSA johtaa pelikyvyttömyyteen ja
vakavimmillaan on aiheuttanut maailmalla kuolemia viime vuosina.
MRSA tarttuu tyypillisimmin kontaktissa tulehtuneen haavan tai vaatekappaleen, joka on ollut
kontaktissa tulehtuneeseen alueeseen. (esim pyyhe). Se ei tartu ilmassa eikä sitä esiinny mullassa ja
nurmikossa eikä se elä tekonurmessa.
IFAF ja SAJL suosittelevat huomioimaan normaalit ennaltaehkäisy muodot vähentämään MRSA
tulehduksia, sisältäen:
• Sääntöjen mukaisten varusteisiin ja peliasuun pukeutuminen.
• Käsien peseminen säännöllisesti saippualla ja vedellä tai desifioiminen siihen tarkoitetulla
aineella.
• Välittöntä suihkussa käyntiä harjoitusten ja pelien jälkeen
• Porealtaiden tai yhteisten altaiden käyttämisen välttämistä avohaavojen kanssa.
• Peliasun ja pyyhkeiden pesemistä käytön jälkeen.
• Iho-oireiden ja haavojen näyttämistä lääkärille
• Iho-oireiden ja haavojen peittämistä ennen osallistumista harjoituksiin tai otteluihin.

Keskustelua on käyty monissa asioissa jo niin paljon, joten tyydyn kommentoimaan Lyhyesti. Tuomareille ei tiedoteta ainakaan alemmissa sarjoissa pelikielloista. Alempiin sarjoihin ei määrätä tuomareita ja näin liitto ei tiedä keitä kotijoukkue on saanut raitapaitaan. Mitään tuomareille suunnattua foorumia, mistä näkisi mm. pelikiellot ei ole! Tässä on kehittämisen paikka…

Mielestäni täysin avoimesti voisi tiedottaa: lisenssin lunastaneet, pelikiellot, sarjoihin ilmoittautuneet / sarjapaikkaa hakeneet joukkueet sarjatasoittain.